News Archivi - Consortium Forense

Tardivo invio del certificato medico? È assenza ingiustificata

Devono qualificarsi in termini di assenza ingiustificata i giorni di assenza risultati solo a seguito del tardivo invio di certificazione medica riconducibili ad uno stato di malattia. Nella vicenda de qua, la Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo...

Impugnazione delle delibere condominiali: il regolamento può derogare alla legge?

È nulla la clausola del regolamento di condominio che stabilisce un termine di decadenza di quindici giorni per chiedere all'autorità giudiziaria l'annullamento delle delibere dell'assemblea. Il fulcro della vicenda in esame concerne il diritto di impugnazione di una delibera assembleare:...

Illegittima acquisizione di un’area e risarcimento del danno

L'illegittima occupazione di un'area da parte della P.A., derivante dalla mancanza di un legittimo atto di acquisizione, determina l'obbligo di risarcire il proprietario per il mancato godimento del bene ai sensi dell'art. 2043 c.c. I ricorrenti, nella vicenda de qua,...

Condominio: no alle innovazioni alterative

È vietata, in quanto lesiva del decoro architettonico del fabbricato condominiale non solo l’innovazione che alteri le linee architettoniche, ma anche quella che si rifletta negativamente sull'aspetto armonico. Un condomino aveva citato in giudizio una società esercente attività di ristorazione...

I danni…da fauna selvatica!

I danni cagionati dalla fauna selvatica sono risarcibili dalla P.A. a norma dell'art. 2052 c.c., giacché, da un lato, il criterio di imputazione della responsabilità si fonda sulla proprietà o, comunque, sull'utilizzazione dell'animale e, dall'altro, le specie selvatiche protette rientrano...

Condominio: è possibile l’uso frazionato della cosa comune?

L'uso frazionato della cosa a favore di uno dei comproprietari può essere consentito per accordo fra i partecipanti solo se l'utilizzazione rientri tra quelle cui è destinato il bene e non alteri od ostacoli l’altrui godimento. Un condomino aveva convenuto...

Riparto spese condominiali: è possibile chiedere ai condomini pagamenti provvisori?

Riparto di spese condominiali: l'assemblea può, in attesa dell'approvazione del bilancio preventivo, autorizzare l'amministratore a richiedere ai condomini pagamenti provvisori, con riserva di successivo conguaglio sulla base del bilancio approvato e tenuto conto dei valori millesimali attribuiti a ciascuna proprietà...

Alienante e acquirente: chi paga le spese di manutenzione?

Nei rapporti tra alienanti e acquirente di una unità immobiliare, deve farsi riferimento non al momento della concreta attuazione dell'attività di manutenzione, quanto alla data di approvazione della delibera assembleare che ha disposto l'esecuzione dell'intervento di riparazione straordinaria, avendo la...

Fabbricati di nuova costruzione: destinazione obbligatoria di aree a parcheggio

La L. n. 1150 del 1942, art. 41 sexies, ha prescritto, per i fabbricati di nuova costruzione, la destinazione obbligatoria di appositi spazi a parcheggi in misura proporzionale alla cubatura totale dell'edificio. La questione era nata dalla citazione a giudizio...

La revisione catastale

Il procedimento Docfa prevede che si possa far ricorso ad essa in due soli casi: la presentazione di dichiarazione di nuova costruzione o nel caso di variazione dello stato dei beni. La questione aveva preso le mosse dalla domanda di...

Tardivo invio del certificato medico? È assenza ingiustificata

Devono qualificarsi in termini di assenza ingiustificata i giorni di assenza risultati solo a seguito del tardivo invio di certificazione medica riconducibili ad uno stato di malattia. Nella vicenda de qua, la Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado di rigetto della domanda di declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimato alla ricorrente. Il licenziamento, in particolare, era stato intimato sulla scorta di contestate assenze ingiustificate per determinati giorni nonché in ragione della recidiva per altre assenze parimenti ingiustificate. Nella specie, i giudici avevano ritenuto sussistente l’assenza ingiustificata per determinate giornate, dovendo così qualificarsi le assenze non coperte dal certificato medico giunto in ritardo. Gli ermellini, nel rigettare il gravame proposto dalla dipendente, hanno infatti ricordato che devono qualificarsi in termini di assenza ingiustificata i giorni di assenza risultati solo a seguito del tardivo invio di certificazione medica riconducibili ad uno stato di malattia. Cass. civ., Sez. Lav., 11 settembre 2020, n. 18956 Redazione Consortium Forense 1960
25 Settembre 2020 05:58
Impugnazione delle delibere condominiali: il regolamento può derogare alla legge?

È nulla la clausola del regolamento di condominio che stabilisce un termine di decadenza di quindici giorni per chiedere all’autorità giudiziaria l’annullamento delle delibere dell’assemblea. Il fulcro della vicenda in esame concerne il diritto di impugnazione di una delibera assembleare: in particolare, l’attore in primo grado era stato dichiarato decaduto dal diritto di impugnazione ex art. 1137 c.c. della deliberazione in quanto la citazione notificata non aveva rispettato il termine di decadenza di quindici giorni stabilito dal vigente regolamento condominiale contrattuale. Secondo la Corte d’Appello, per altro, ad adiuvandum, la decadenza stabilita dall’art. 1137 c.c. in trenta giorni non è comunque sottratta alla disponibilità delle parti, con conseguente inapplicabilità dell’art. 2968 c.c., avendo l’assemblea deliberato su diritti di contenuto patrimoniale. Orbene, al contrario, la Corte di Cassazione, accogliendo il gravame del condomino, ha ricordato che, per giurisprudenza costante, il regolamento di condominio, anche se contrattuale, approvato cioè da tutti i condomini, non può derogare alle disposizioni richiamate dall’art. 1138 c.c., comma 4, nè può menomare i diritti che ai condomini derivano dalla legge, dagli atti di acquisto e dalle convenzioni. In particolare, l’art. 1138 c.c., u.c., contiene, invero, due diverse norme, di cui una generica e l’altra specifica. La prima esclude che i regolamenti condominiali possano menomare i diritti spettanti a ciascun condomino in base agli atti di acquisto o alle convenzioni. La seconda dichiara inderogabili le disposizioni del codice concernenti l’impossibilita di sottrarsi all’onere delle spese, l’indivisibilità delle cose comuni, il potere della maggioranza qualificata di disporre innovazioni, la nomina, la revoca ed i poteri dell’amministratore, la posizione dei condomini dissenzienti rispetto alle liti, la validità e l’efficacia delle assemblee, l’impugnazione delle relative delibere. La prima di tali norme riguarda, dunque, i principi relativi alla posizione del condominio rispetto ai diritti dei condomini sulle parti comuni e sui beni di proprietà individuale e la disciplina di tali diritti, se non è modificabile da un regolamento comune, deliberato a maggioranza, può essere, invece, validamente derogata da un regolamento contrattuale. La seconda norma, invece, concerne le disposizioni relative alla dinamica dell’amministrazione e della gestione condominiale. L’inderogabilità di queste ultime disposizioni è assoluta e, pertanto, la relativa disciplina non può subire modifiche neppure in base a regolamenti contrattuali o ad altre convenzioni intercorse fra le parti. Chiosa la Corte asserendo che è nulla la clausola del regolamento di condominio che stabilisce un termine di decadenza di quindici giorni per chiedere all’autorità giudiziaria l’annullamento delle delibere dell’assemblea, visto che l’art. 1138 c.c., u.c., vieta che con regolamento condominiale siano modificate le disposizioni relative alle impugnazioni delle deliberazioni condominiali di cui all’art. 1137 c.c. Cass. civ., Sez. VI – 2, 21 settembre 2020, n. 19714/o. Redazione Consortium Forense 1960
24 Settembre 2020 05:57
Illegittima acquisizione di un’area e risarcimento del danno

L’illegittima occupazione di un’area da parte della P.A., derivante dalla mancanza di un legittimo atto di acquisizione, determina l’obbligo di risarcire il proprietario per il mancato godimento del bene ai sensi dell’art. 2043 c.c. I ricorrenti, nella vicenda de qua, esponevano di essere proprietari di un terreno, i cui 2/3 della sua estensione sono stati interessati dai lavori eseguiti da un’impresa in nome e per conto di una Pubblica Amministrazione. Il progetto di detta opera pubblica era stato approvato e con successivo decreto prefettizio veniva disposta l’occupazione temporanea in via d’urgenza dei terreni di proprietà dei ricorrenti, indicando un termine entro il quale sarebbe dovuto intervenire l’esproprio definitivo, nella specie mai adottato. Motivo per cui i ricorrenti chiedevano, oltre alla restituzione dei terreni, il risarcimento del danno. La domanda ha trovato accoglimento presso il giudice amministrativo. Il tribunale ha infatti ribadito il dovere dell’amministrazione di far venir meno la occupazione sine titulo, ossia di adeguare la situazione di fatto a quella di diritto non incisa dall’occupazione medesima (in primis, attraverso la restituzione previa rimessione in pristino). Tale dovere costituisce espressione del principio generale di legalità dell’azione amministrativa. Deve pertanto ritenersi la sussistenza di un obbligo di provvedere ex art. 2 L. n. 241 del 1990 sull’istanza del proprietario volta a sollecitare il potere di acquisizione ex art. 42-bis D.P.R. 327/2001 (o, in alternativa, a disporre la restituzione del bene), fermo restando il carattere discrezionale della valutazione rimessa alla pubblica amministrazione sul merito dell’istanza. Ciò posto, dunque, l’illegittima occupazione di un’area da parte della P.A., derivante dalla mancanza di un legittimo atto di acquisizione, determina l’obbligo di risarcire il proprietario per il mancato godimento del bene ai sensi dell’art. 2043 c.c. Per quanto riguarda poi la quantificazione del risarcimento del danno per mancato godimento del bene a cagione dell’occupazione illegittima, il giudice ha precisato che il risarcimento può essere calcolato – ai sensi dell’art. 34, comma 4, c.p.a. – facendo applicazione, in via equitativa, dei criteri risarcitori dettati dall’art. 42-bis D.P.R. n. 327 del 2001 e dunque in una somma pari al 5% annuo del valore del terreno, oltre rivalutazione e interessi legali. T.A.R. Calabria, Catanzaro, Sez. II, 30 giugno 2020, n. 1175 Redazione Consortium Forense 1960
23 Settembre 2020 05:59
Condominio: no alle innovazioni alterative

È vietata, in quanto lesiva del decoro architettonico del fabbricato condominiale non solo l’innovazione che alteri le linee architettoniche, ma anche quella che si rifletta negativamente sull’aspetto armonico. Un condomino aveva citato in giudizio una società esercente attività di ristorazione nel medesimo edificio in quanto tale attività lo esponeva ad intollerabili immissioni rumorose. L’attore chiedeva dunque il risarcimento del relativo danno e il ripristino dello lo stato dei luoghi. Sia il tribunale che la Corte d’Appello erano tuttavia concordi nel rigettare le ragioni dell’attore e in effetti dello stesso parere si è poi mostrata anche la Corte di Cassazione, cui la questione era giunta sulla scorta del gravame del condomino. Posto dunque il rigetto della doglianza, gli ermellini hanno ricordato cionondimeno alcuni principi cardine in tema di diritto condominiale. In particolare, la Corte ha nuovamente affermato che costituisce innovazione lesiva del decoro architettonico del fabbricato condominiale, come tale vietata, non solo quella che ne alteri le linee architettoniche, ma anche quella che comunque si rifletta negativamente sull’aspetto armonico di esso, a prescindere dal pregio estetico che possa avere l’edificio. La relativa valutazione spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, ove non presenti vizi di motivazione. Cass. civ., Sez. II, 11 settembre 2020, n. 18928 Redazione Consortium Forense 1960
22 Settembre 2020 06:01
I danni…da fauna selvatica!

I danni cagionati dalla fauna selvatica sono risarcibili dalla P.A. a norma dell’art. 2052 c.c., giacché, da un lato, il criterio di imputazione della responsabilità si fonda sulla proprietà o, comunque, sull’utilizzazione dell’animale e, dall’altro, le specie selvatiche protette rientrano nel patrimonio indisponibile. Un medico aveva citato in giudizio l’amministrazione regionale per sentirla condannare al risarcimento dei danni riportati dalla propria autovettura a seguito della collisione con un cinghiale avvenuta su una strada statale. Sia il giudice di primo grado che il giudice d’appello avevano accolto le doglianze del medico; dello stesso parere, infine, anche la Corte di Cassazione, che ha colto l’occasione per fornire alcune utili precisazioni in merito. I danni cagionati dalla fauna selvatica sono risarcibili dalla P.A. a norma dell’art. 2052 c.c., giacché, da un lato, il criterio di imputazione della responsabilità previsto da tale disposizione si fonda non sul dovere di custodia, ma sulla proprietà o, comunque, sull’utilizzazione dell’animale e, dall’altro, le specie selvatiche protette ai sensi della L. n. 157 del 1992, rientrano nel patrimonio indisponibile dello Stato e sono affidate alla cura e alla gestione di soggetti pubblici in funzione della tutela generale dell’ambiente e dell’ecosistema. Nell’azione di risarcimento del danno cagionato da animali selvatici a norma dell’art. 2052 c.c., la legittimazione passiva spetta in via esclusiva alla Regione, in quanto titolare della competenza normativa in materia di patrimonio faunistico, nonchè delle funzioni amministrative di programmazione, di coordinamento e di controllo delle attività di tutela e gestione della fauna selvatica, anche se eventualmente svolte – per delega o in base a poteri di cui sono direttamente titolari – da altri enti; la Regione può rivalersi (anche mediante chiamata in causa nello stesso giudizio promosso dal danneggiato) nei confronti degli enti ai quali sarebbe in concreto spettata, nell’esercizio di funzioni proprie o delegate, l’adozione delle misure che avrebbero dovuto impedire il danno. In materia di danni da fauna selvatica a norma dell’art. 2052 c.c., grava sul danneggiato l’onere di dimostrare il nesso eziologico tra il comportamento dell’animale e l’evento lesivo, mentre spetta alla Regione fornire la prova liberatoria del caso fortuito, dimostrando che la condotta dell’animale si è posta del tutto al di fuori della propria sfera di controllo, come causa autonoma, eccezionale, imprevedibile o, comunque, non evitabile neanche mediante l’adozione delle più adeguate e diligenti misure – concretamente esigibili in relazione alla situazione di fatto e compatibili con la funzione di protezione dell’ambiente e dell’ecosistema – di gestione e controllo del patrimonio faunistico e di cautela per i terzi. Cass. civ., Sez. VI – 3, 15 settembre 2020, n. 19101/o. Redazione Consortium Forense 1960
21 Settembre 2020 05:59