News Archivi - Consortium Forense

Congedo per handicap grave: come deve essere inteso il limite biennale?

Il diritto al congedo per handicap grave, di cui all'art. 42, co. 5, d.lg. 151/2001, deve essere inteso nel senso che il previsto limite biennale si riferisca a ciascun figlio che si trovi nella prevista situazione di bisogno, in modo...

Caduta in una buca stradale: di chi è la colpa?

Nel caso di caduta di pedone in una buca stradale non sussiste il caso fortuito a fronte del mero accertamento di una condotta colposa della vittima, richiedendosi, per la sua integrazione, che detta condotta presenti anche caratteri di imprevedibilità ed...

Matrimonio: violazione del dovere di fedeltà e risarcimento del danno

La natura giuridica del dovere di fedeltà derivante dal matrimonio implica che la sua violazione non sia sanzionata unicamente con le misure tipiche del diritto di famiglia, quale l'addebito della separazione, ma possa dar luogo al risarcimento dei danni non...

Quando sorge un condominio minimo?

Nel caso in cui partecipanti ad un condominio siano un proprietario esclusivo di una unità immobiliare ed altri comproprietari pro indiviso delle restanti unità immobiliari comprese nell'edificio deve ravvisarsi un condominio minimo. La vicenda de qua aveva visto due condomini...

Un’assemblea di condominio…con due condomini!

Laddove i condomini legittimati a partecipare all'assemblea siano solo due e manchi l'unanimità, i medesimi devono ricorrere all'autorità giudiziaria. Una coppia aveva impugnato una delibera assembleare, chiedendone la dichiarazione di nullità o comunque il suo annullamento; il giudice di primo...

Immissioni: tra tollerabilità e superamento dei limiti di sopportazione

L'art. 844 c.c. impone, nei limiti della normale tollerabilità e dell'eventuale contemperamento delle esigenze della proprietà con quelle della produzione, l'obbligo di sopportazione di quelle inevitabili propagazioni attuate nell'ambito delle norme generali e speciali che ne disciplinano l'esercizio. Un avvocato...

Diritto ad un nuovo lavoro? La prova è del lavoratore

L'onere della prova circa la ricorrenza delle condizioni per il diritto alla costituzione di un nuovo rapporto di lavoro subordinato, grava in via esclusiva sul lavoratore. Un pilota aveva convenuto in giudizio la compagnia area – e la nuova che...

Incidenti stradali: se la buca è grande e ben visibile, la responsabilità non è del comune!

La condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull'evento dannoso e richiede una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela. Un automobilista aveva citato...

Le mansioni del prestatore di lavoro invalido possono essere modificate?

Il datore di lavoro può adibire il prestatore invalido a mansioni diverse da quelle per le quali fu assunto purché compatibili con le condizioni di salute dell'invalido. La questione aveva visto un dipendente citare in giudizio l’azienda presso la quale...

L’azione di rivalsa della compagnia di assicurazione

L'azione di rivalsa dell’assicurazione può essere esercitata a prescindere da un giudizio azionato dal danneggiato. La vicenda giunta al vaglio degli ermellini aveva trovato il suo incipit in un incidente stradale, nel quale aveva perso la vita un ragazzo a...

Congedo per handicap grave: come deve essere inteso il limite biennale?

Il diritto al congedo per handicap grave, di cui all’art. 42, co. 5, d.lg. 151/2001, deve essere inteso nel senso che il previsto limite biennale si riferisca a ciascun figlio che si trovi nella prevista situazione di bisogno, in modo da non lasciarne alcuno privo della necessaria assistenza che la legge è diretta ad assicurare. Un genitore, padre di due bimbi affetti da grave handicap, aveva citato in giudizio l’INPS chiedendone l’accertamento del proprio diritto a fruire del congedo di cui al D.Lgs. n. 151 del 2001, art. 42, nel limite massimo di due anni per ciascuno dei propri figli affetti entrambi da handicap grave. Entrambi le corti di merito avevano accolto la posizione del genitore e dello stesso parere si è poi mostrata la Corte di Cassazione, che rigettato il gravame presentato dall’INPS. I giudici hanno infatti ricordato che il D.Lgs. n. 151 del 2001, art. 42, co. 5, riconosceva il diritto al congedo per handicap grave ad entrambi i genitori sostenendo che lo stesso non potesse superare la durata complessiva di due anni. La L. n. 53 del 2000, art. 4, co. 2, parla allo stesso scopo di un periodo di congedo, continuativo o frazionato non superiore a due anni. Il D.M. 278 del 2000, art. 2 prevede con analoga formula che il congedo biennale in questione può essere utilizzato per un periodo, continuativo o frazionato non superiore a due anni nell’arco della vita lavorativa. Nessuna delle disposizioni citate autorizza però ad affermare che sul piano letterale la legge abbia inteso riferirsi alla durata complessiva dei possibili congedi fruibili dall’avente diritto, anche nell’ipotesi in cui i soggetti da assistere fossero più di uno; talché esaurito il periodo complessivo di due anni il genitore non abbia più diritto nell’arco della vita lavorativa ad altro periodo di congedo, anche nell’ipotesi in cui avesse un altro figlio da assistere in situazione di handicap grave. Le stesse norme, invece, secondo una interpretazione costituzionalmente orientata ai sensi degli artt. 2, 3 e 32 Cost. possono essere intese soltanto nel senso che il limite dei due anni – in effetti non superabile nell’arco della vita lavorativa anche nel caso di godimento cumulativo di entrambi i genitori – si riferisca tuttavia a ciascun figlio che si trovi nella prevista situazione di bisogno, in modo da non lasciarne alcuno privo della necessaria assistenza che la legge è protesa ad assicurare. Per altro, l’agevolazione è diretta non tanto a garantire la presenza del lavoratore nel proprio nucleo familiare, quanto ad evitare che il bambino handicappato resti privo di assistenza, di modo che possa risultare compromessa la sua tutela psico-fisica e la sua integrazione nella famiglia e nella collettività, così confermandosi che, in generale, il destinatario della tutela realizzata mediante le agevolazioni previste dalla legge non è il nucleo familiare in sé, ovvero il lavoratore onerato dell’assistenza, bensì la persona portatrice di handicap. Una configurazione siffatta, d’altronde, è in linea con la definizione contenuta nella Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, approvata il 13 dicembre 2006, là dove la finalità comune dei diversi ordinamenti viene identificata nella piena ed effettiva partecipazione nella società su una base di eguaglianza con gli altri, nonché con la nuova classificazione adottata nel 1999 dalla Organizzazione Mondiale della Sanità, che ha definito la disabilità come difficoltà all’espletamento delle attività personali e alla partecipazione sociale. Allo stesso modo, si è espresso oggi il legislatore, grazie al D.Lgs. 18 luglio 2011, n. 119, art. 4 che ha modificato del D.Lgs. 26 marzo 2001, n. 151, l’art. 42 in materia di congedo per assistenza di soggetto portatore di handicap grave, introducendo un comma 5-bis, secondo il quale il congedo fruito ai sensi del comma 5 non può superare la durata complessiva di due anni per ciascuna persona portatrice di handicap e nell’arco della vita lavorativa. Cass. civ., Sez. Lav., 23 novembre 2020, n. 26605 Redazione Consortium Forense 1960
26 Novembre 2020 09:05
Caduta in una buca stradale: di chi è la colpa?

Nel caso di caduta di pedone in una buca stradale non sussiste il caso fortuito a fronte del mero accertamento di una condotta colposa della vittima, richiedendosi, per la sua integrazione, che detta condotta presenti anche caratteri di imprevedibilità ed eccezionalità tali da interrompere il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno. La vicenda risolta dalla Corte di Cassazione aveva preso le mosse dalla citazione a giudizio da parte di un ingegnere nei confronti del comune: nella specie, l’attore ne chiedeva la condanna al risarcimento dei danni in suo favore, danni causati dalla caduta nell’avvallamento di un vialetto del cimitero comunale, avvallamento non segnalato e non visibile per la presenza di persone che la precedevano. Sia il giudice di primo grado che la Corte d’Appello avevano però rigettato la domanda risarcitoria, ritenendo che dovesse escludersi che l’anomalia del fondo stradale (avente dimensioni di circa due metri di lunghezza e venti centimetri di profondità) non fosse tempestivamente avvistabile e pertanto prevenibile ed evitabile da parte dell’attore e che il comportamento colposo dell’ingegnere escludesse la responsabilità dell’amministrazione, integrando invece il cd. caso fortuito, comprensivo del fatto del terzo e della colpa esclusiva della vittima, che interrompe il nesso causale tra la cosa in custodia ed il danno. Non dello stesso parere la Corte di Cassazione, che ha accolto il gravame presentato dal danneggiato. Gli ermellini hanno ricordato infatti che la condotta della vittima del danno causato da una cosa in custodia può escludere la responsabilità del custode solo ove sia colposa ed imprevedibile, ossia quando essa, rivelandosi come autonoma, eccezionale, imprevedibile ed inevitabile, risulti dotata di efficacia causale esclusiva nella produzione dell’evento lesivo, giacché l’idoneità ad interrompere il nesso causale può essere riconosciuta solo ad un fattore estraneo avente “carattere di imprevedibilità ed eccezionalità; in tal senso, pur affermando che il comportamento del danneggiato (da valutare anche officiosamente ex art. 1227, co. 1, c.c.) può assumere incidenza causale tale da interrompere il nesso eziologico tra la cosa e il danno, ciò può avvenire quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un’evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale. Deve pertanto ritenersi che, ove il danno consegua alla interazione fra il modo di essere della cosa in custodia e l’agire umano, non basti a escludere il nesso causale fra la cosa e il danno la condotta colposa del danneggiato, richiedendosi anche che la stessa si connoti per oggettive caratteristiche di imprevedibilità ed imprevenibilità che valgano a determinare una definitiva cesura nella serie causale riconducibile alla cosa. Chiosa la Corte affermando che in ambito di responsabilità da cose in custodia, ex art. 2051 c.c., nel caso di caduta di pedone in una buca stradale non risulta predicabile la ricorrenza del caso fortuito a fronte del mero accertamento di una condotta colposa della vittima (la quale potrà invece assumere rilevanza, ai fini della riduzione o dell’esclusione del risarcimento, ai sensi dell’art. 1227, co. 1 e 2, c.c.), richiedendosi, per l’integrazione del fortuito, che detta condotta presenti anche caratteri di imprevedibilità ed eccezionalità tali da interrompere il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno. Cass. civ., Sez. III, 20 novembre 2020, n. 26524 Redazione Consortium Forense 1960
25 Novembre 2020 07:51
Matrimonio: violazione del dovere di fedeltà e risarcimento del danno

La natura giuridica del dovere di fedeltà derivante dal matrimonio implica che la sua violazione non sia sanzionata unicamente con le misure tipiche del diritto di famiglia, quale l’addebito della separazione, ma possa dar luogo al risarcimento dei danni non patrimoniali. Questi i termini con cui la Corte di Cassazione ha definito la questione a lei giunta. Nella specie, la vicenda aveva preso le mosse da una separazione personale con addebito nei confronti della moglie; la sentenza di primo grado, tuttavia, aveva rigettato la domanda dell’ex marito di risarcimento del danno causato dalla violazione del dovere di fedeltà – che aveva dato luogo, appunto, all’addebito – dell’ormai ex coniuge. Il decisum era stato poi confermato dalla Corte d’Appello, che aveva riaffermato l’addebito, con quel che ne consegue dal punto di vista del diritto di famiglia, ed escluso nuovamente il risarcimento del danno. In particolare, mentre l’addebito era, appunto, motivato dall’infedeltà coniugale, quale causa determinante della intollerabilità della convivenza matrimoniale, il rigetto della domanda risarcitoria era basato sulla mancanza della prova del danno ingiusto e del nesso causale con una condotta illecita della moglie, non riscontrabile nella sola infedeltà coniugale. Orbene, la Corte di Cassazione, pur dovendo rigettare il ricorso presentato (ricorso che presupponeva un nuovo apprezzamento di fatto, precluso com’è noto agli ermellini, eccezion fatta per casi peculiari), ha tuttavia ricordato che la natura giuridica del dovere di fedeltà derivante dal matrimonio implica che la sua violazione non sia sanzionata unicamente con le misure tipiche del diritto di famiglia, quale l’addebito della separazione, ma possa dar luogo al risarcimento dei danni non patrimoniali ex art. 2059 c.c., senza che la mancanza di pronuncia di addebito in sede di separazione sia a ciò preclusiva, sempre che la condizione di afflizione indotta nel coniuge superi la soglia della tollerabilità e si traduca, per le sue modalità o per la gravità dello sconvolgimento che provoca, nella violazione di un diritto costituzionalmente protetto, quale, in ipotesi, quello alla salute o all’onore o alla dignità personale. La sussistenza di tale condizione in concreto costituisce oggetto di accertamenti e valutazioni di fatto riservate al giudice di merito, censurabili alle ristrette condizioni, non ricorrenti nella specie, di cui al novellato art. 360 c.p.c., n. 5. Cass. civ., Sez. VI, 19 novembre 2020, n. 26383 Redazione Consortium Forense 1960
24 Novembre 2020 07:40
Quando sorge un condominio minimo?

Nel caso in cui partecipanti ad un condominio siano un proprietario esclusivo di una unità immobiliare ed altri comproprietari pro indiviso delle restanti unità immobiliari comprese nell’edificio deve ravvisarsi un condominio minimo. La vicenda de qua aveva visto due condomini impugnare una delibera assembleare, chiedendo che ne venisse dichiarata la nullità. Per vero, al di là del merito della vicenda, quel che conta evidenziate sono le conclusioni cui è giunta la Corte di Cassazione sull’applicabilità o meno, al caso di specie, delle nome condominiali. In particolare, sia per il tribunale che per la Corte d’Appello, essendo l’edificio in questione suddiviso in tre unità immobiliari avrebbero dovuto trovare applicazione le norme in tema di comunione, e non quelle sulla maggioranza dettate in tema di condominio, trattandosi di condominio minimo, in quanto il numero di partecipanti era inferiore a tre. Dello stesso avviso la Corte di Cassazione, che, in primo luogo, ha ricordato come l’art. 67, co. 2, disp. att. c.c. pur riferendosi al condominio negli edifici e non alla comunione in generale, è stato spiegato in giurisprudenza come espressione di un principio generale, in forza del quale, se ad una comunione partecipano per una quota più proprietari pro indiviso, costoro devono nominare un rappresentante che esprima un voto e una volontà unica. La necessità che il rappresentante dell’unità immobiliare in comproprietà esprima la volontà unica dei comproprietari comporta altresì che gli eventuali contrasti fra costoro sull’assemblea condominiale vanno risolti all’interno del gruppo. L’art. 1136 c.c., che delinea la disciplina inderogabile concernente la composizione e il funzionamento dell’assemblea, facendo riferimento, per l’approvazione delle deliberazioni, ad un determinato numero di partecipanti al condominio ed ad un determinato valore dell’edificio rappresentato dalle rispettive quote, comporta che ogni condomino intervenuto possa esprimere un solo voto (ed analogamente va considerata la posizione degli astenuti e degli assenti), qualunque sia l’entità della quota che rappresenta ed indipendentemente dal fatto che questa sia costituita da una sola o da più unità immobiliari, stante l’autonoma rilevanza attribuita al voto personale rispetto al valore, sia pure minimo, della quota rappresentata dal singolo condomino. Se, pertanto, due o più persone siano tutte comproprietarie pro indiviso di due o più unità immobiliari nello stesso edificio, esse non hanno diritto ad esprimere tanti voti quanti siano i distinti rappresentanti che designano, come prospettano i ricorrenti, sicché il diritto di intervento attribuito dall’art. 67, co. 2, disp. att. c.c., non altera il numero dei partecipanti al condominio con riguardo all’elemento personale supposto dall’art. 1136 c.c., nel senso che, ai fini delle maggioranze numeriche, i comproprietari delle medesime unità immobiliari “contano per uno”, e cioè esprimono un solo voto. Dunque, nel caso in cui i partecipanti al condominio siano un proprietario esclusivo di una unità immobiliare ed altri comproprietari pro indiviso delle restanti unità immobiliari comprese nell’edificio deve ravvisarsi, sotto il profilo dell’elemento personale, un condominio minimo (formato, cioè, da due partecipanti con diritti di comproprietà paritari sui beni comuni), per il quale operano le norme in tema di organizzazione (ad es., gli artt. 1120, 1121, 1129, etc. c.c.), e specialmente quelle procedimentali sul funzionamento dell’assemblea, pur essendo impedito il ricorso al principio di maggioranza. L’assemblea del condominio minimo, pertanto, si costituisce regolarmente con la partecipazione di entrambi i condomini e delibera validamente soltanto con decisione unanime di ambedue i comproprietari; ove, invece, non si raggiunga l’unanimità, o perché l’assemblea, in presenza di entrambi i condomini, decida in modo contrastante, oppure perché, alla riunione – benché regolarmente convocata – si presenti uno solo dei partecipanti e l’altro resti assente, è necessario adire l’autorità giudiziaria, ai sensi degli artt. 1105 e 1139 c.c. In tale ipotesi, dunque, atteso che i medesimi comproprietari, con riguardo all’elemento personale supposto dall’art. 1136 c.c., sebbene abbiano designato distinti rappresentanti, esprimono comunque un solo voto, deve ravvisarsi un condominio minimo, per il quale opera la disciplina dettata dal codice civile in tema di funzionamento dell’assemblea condominiale, pur essendo impedito il ricorso al principio di maggioranza; ne consegue che, ove non si raggiunga l’unanimità, è necessario adire l’autorità giudiziaria, ai sensi degli artt. 1105 e 1139 c.c. Cass. civ., Sez. VI, 23 luglio 2020, n. 15705/o. Redazione Consortium Forense 1960
23 Novembre 2020 07:14
Un’assemblea di condominio…con due condomini!

Laddove i condomini legittimati a partecipare all’assemblea siano solo due e manchi l’unanimità, i medesimi devono ricorrere all’autorità giudiziaria. Una coppia aveva impugnato una delibera assembleare, chiedendone la dichiarazione di nullità o comunque il suo annullamento; il giudice di primo grado aveva rigettato il ricorso e lo stesso aveva poi fatto la Corte d’Appello, rispetto al successivo gravame innanzi a lei proposto. Non dello stesso parere, invece, la Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso presentato dalla coppia. In particolare, quel che rileva approfondire nella vicenda de qua è la sussistenza nel condominio in questione, e dunque quali componenti della relativa assemblea, di due soli condomini e come ci si debba comportare in caso di discordanza tra i medesimi. Gli ermellini hanno innanzitutto ricordato che, per la validità delle deliberazioni in materia di condominio la legge (anteriore alla novella di cui alla citata L. n. 220 del 2012) richiede in ogni caso che esse siano prese a maggioranza di voti, per cui intanto una deliberazione diventa obbligatoria per tutti i condomini, compresi i dissenzienti, in quanto il numero di coloro che hanno votato a favore, e la entità degli interessi da essi rappresentati, superino il numero dei condomini. In particolare, è necessario distinguere le condizioni per la valida costituzione dell’assemblea da quelle per la validità delle deliberazioni. L’assemblea in prima convocazione deve considerarsi costituita validamente quando siano presenti tanti condomini che rappresentino i due terzi del valore dell’edificio comune e i due terzi dei partecipanti al condominio. In seconda convocazione l’assemblea è validamente costituita da un terzo dei condomini e da un terzo almeno del valore dell’intero edificio. Per la validità delle deliberazioni nel caso di assemblea di prima convocazione, si richiede un numero di voti che rappresentino la maggioranza ossia la metà più uno degli intervenuti all’assemblea e almeno la metà del valore dell’edificio, nel caso di seconda convocazione, e sufficiente un numero di voti che rappresentino il terzo dei partecipanti al condominio e almeno un terzo del valore dell’edificio tranne che non si tratti di deliberazioni aventi l’oggetto indicato del citato art. 1136, co. e 5, c.c., per l’approvazione delle quali e richiesta una diversa maggioranza. Nel secondo caso, perché la deliberazione si intenda approvata, non basta che essa riporti il voto favorevole di un terzo dei partecipanti al condominio, ma occorre anche che i condomini dissenzienti siano in numero inferiore ad un terzo, ovvero che siano presenti in assemblea un terzo dei condomini e non vi siano dissenzienti. In tema di condominio negli edifici, dunque, la regola posta dall’art. 1136, co. 3, c.c., secondo la quale la deliberazione assunta dall’assemblea condominiale in seconda convocazione è valida se riporta un numero di voti che rappresenti il terzo dei partecipanti al condominio e almeno un terzo del valore dell’edificio, va intesa nel senso che, coloro che abbiano votato contro l’approvazione non devono rappresentare un valore proprietario maggiore rispetto a coloro che abbiano votato a favore, atteso che l’intero art. 1136 c.c., privilegia il criterio della maggioranza del valore dell’edificio quale strumento coerente per soddisfare le esigenze condominiali. Orbene, allorquando i condomini legittimati a partecipare ed a votare nell’assemblea siano soltanto due e manchi la unanimità, o comunque vi sia una situazione di parità, l’unica strada percorribile per deliberare sia quella del ricorso alla autorità giudiziaria, come previsto ai sensi del collegato disposto degli artt. 1105 e 1139 c.c. Cass. civile, Sez. II, 12 novembre 2020, n. 25558 Redazione Consortium Forense 1960
20 Novembre 2020 07:58