News Archivi - Consortium Forense

Locazione: danni all’immobile e risarcimento

In tema di locazione, allorché il conduttore abbia arrecato gravi danni all'immobile locato, o compiuto sullo stesso innovazioni non consentite, il locatore può legittimamente rifiutare di ricevere la restituzione del bene finché dette somme non siano state corrisposte. La vicenda...

Separazione: infedeltà e addebito

L’inosservanza dell'obbligo di fedeltà coniugale rappresenta una violazione particolarmente grave, la quale, determinando normalmente l'intollerabilità della prosecuzione della convivenza, costituisce, di regola, circostanza sufficiente a giustificare l'addebito della separazione al coniuge responsabile. La vicenda in esame aveva preso le mosse...

Società e sanzioni amministrative: chi è responsabile?

È responsabile di una violazione amministrativa solo la persona fisica a cui è riferibile l'azione materiale o l'omissione che integra la violazione, sicché, qualora un illecito sia ascrivibile in astratto ad una società di persone, non possono essere automaticamente chiamati...

Quando si applica la previsione di proprietà comune?

La previsione di proprietà comune può ritenersi applicabile in via analogica anche quando si tratti non di parti comuni di uno stesso edificio, bensì di parti comuni di edifici limitrofi ed autonomi, purché si tratti di beni oggettivamente e stabilmente...

Pubblico impiego e periodo di aspettativa

Il periodo di aspettativa presuppone solo la sospensione del rapporto durante tale periodo, non certo la sua cessazione. La vicenda in esame aveva visto una dipendente del Ministero della Giustizia citare in giudizio il medesimo perché fosse dichiarato il suo...

Natura condominiale di un bene: presunzione e prova

La natura condominiale di un bene non è oggetto di presunzione, ma conseguenza di una regola di attribuzione della proprietà, che ammette la prova contraria. La vicenda de qua aveva preso le mosse dalla citazione a giudizio da parte di...

Consumatore: vizi del bene e risarcimento del danno

In materia di vendita di beni destinati al consumo, qualora il difetto di conformità si manifesti oltre il termine di sei mesi dalla consegna, spetta all'acquirente dimostrare, con gli ordinari mezzi di prova, che il vizio esisteva già al momento...

Leasing traslativo e patto di deduzione

In tema di leasing traslativo risolto anteriormente alla dichiarazione di fallimento dell'utilizzatore, il patto c.d. di deduzione è nullo per contrarietà all'ordine pubblico economico ed, in particolare, alla previsione di cui all'art. 1526 c.c. La vicenda aveva preso le mosse...

Privacy: il docente può registrare le lezioni senza il consenso degli alunni?

È legittimo il divieto del dirigente scolastico di registrare le lezioni, con potenziale registrazione delle conversazioni degli studenti, al fine di tutelare la loro riservatezza e di impedire contrasti tra alunni e docente. Un docente di scuola secondaria superiore statale...

La situazione patrimoniale del condominio

La delibera con cui si approva la situazione patrimoniale del condominio ad una data scadenza deve esporre la situazione delle entrate e delle uscite con i relativi residui attivi o passivi in modo chiaro ed intellegibile. Un ingegnere aveva citato...

Locazione: danni all’immobile e risarcimento

In tema di locazione, allorché il conduttore abbia arrecato gravi danni all’immobile locato, o compiuto sullo stesso innovazioni non consentite, il locatore può legittimamente rifiutare di ricevere la restituzione del bene finché dette somme non siano state corrisposte. La vicenda aveva preso le mosse dalla citazione da parte di una società nei confronti di un’altra per ottenere il risarcimento, ai sensi dell’art. 1591 c.c., del danno conseguente all’occupazione abusiva di un immobile già locato alla convenuta, dopo la scadenza del contratto di locazione. Sia il giudice di primo grado che la Corte d’Appello erano stati d’accordo nell’accogliere l’istanza risarcitoria e dello stesso parere si è infine mostrata anche la corte di Cassazione, che ha respinto il gravame dell’impresa conduttrice. I giudici hanno a tal proposito ricordato che in tema di locazione, allorché il conduttore abbia arrecato gravi danni all’immobile locato, o compiuto sullo stesso innovazioni non consentite, tali da rendere necessario per l’esecuzione delle opere di ripristino l’esborso di somme di notevole entità, in base all’economia dei contratto e tenuto comunque conto delle condizioni delle parti, il locatore può legittimamente rifiutare di ricevere la restituzione del bene finché dette somme non siano state corrisposte dal conduttore il quale, versando in mora, agli effetti dell’art. 1220 c.c., rimane obbligato, altresì, al pagamento del canone ex art. 1591 c.c., quand’anche abbia smesso di servirsi dell’immobile per l’uso convenuto. Cass. Civ., Sez. VI, 23 settembre 2022, n. 27932 Redazione Consortium Forense 1960
29 Settembre 2022 06:36
Separazione: infedeltà e addebito

L’inosservanza dell’obbligo di fedeltà coniugale rappresenta una violazione particolarmente grave, la quale, determinando normalmente l’intollerabilità della prosecuzione della convivenza, costituisce, di regola, circostanza sufficiente a giustificare l’addebito della separazione al coniuge responsabile. La vicenda in esame aveva preso le mosse da una separazione personale, nell’ambito della quale, in primo grado, era stato chiesto l’addebito della medesima nei confronti dell’ex marito. Mentre il tribunale aveva rigettato tale istanza, non così la Corte d’Appello che aveva invece ritenuto di accoglierla in ragione delle deposizioni dei testi, da cui si era dedotto che la cessazione del rapporto di coniugio trova un suo antecedente causale nella ripetuta violazione dell’obbligo di fedeltà coniugale da parte, appunto, del marito, il quale aveva avuto più relazioni extraconiugali. Ne conseguiva che il venir meno dell’affectio coniugalis da parte della moglie non era stata determinato dalla situazione di separazione di fatto dei coniugi conseguente alla lunga permanenza all’estero del marito, come quest’ultimo aveva lasciato intendere, bensì proprio dai comportamenti posti in essere dal medesimo. Alle stesse conclusioni è giunta poi la Corte di Cassazione, che ha respinto il gravame proposto dal marito, ricordando innanzitutto che, in tema di separazione tra coniugi, l’inosservanza dell’obbligo di fedeltà coniugale rappresenta una violazione particolarmente grave, la quale, determinando normalmente l’intollerabilità della prosecuzione della convivenza, costituisce, di regola, circostanza sufficiente a giustificare l’addebito della separazione al coniuge responsabile; ciò sempre ché non si constati, attraverso un accertamento rigoroso ed una valutazione complessiva del comportamento di entrambi i coniugi, la mancanza di nesso causale tra infedeltà e crisi coniugale, tale che ne risulti la preesistenza di una crisi già irrimediabilmente in atto, in un contesto caratterizzato da una convivenza meramente formale. Ed ancora, precisano i giudici, la relazione di un coniuge con estranei rende addebitabile la separazione ai sensi dell’art. 151 c. c. quando, in considerazione degli aspetti esteriori con cui è coltivata e dell’ambiente in cui i coniugi vivono, dia luogo a plausibili sospetti di infedeltà e quindi, anche se non si sostanzi in un adulterio, comporti offesa alla dignità e all’onore dell’altro coniuge. Cass. Civ., Sez. I, 23 settembre 2022, n. 27955 Redazione Consortium Forense 1960
28 Settembre 2022 06:34
Società e sanzioni amministrative: chi è responsabile?

È responsabile di una violazione amministrativa solo la persona fisica a cui è riferibile l’azione materiale o l’omissione che integra la violazione, sicché, qualora un illecito sia ascrivibile in astratto ad una società di persone, non possono essere automaticamente chiamati a risponderne i soci amministratori, essendo indispensabile accertare che essi abbiano tenuto una condotta positiva o omissiva che abbia dato luogo all’infrazione, sia pure soltanto sotto il profilo del concorso morale. La vicenda in esame era nata a valle di un’ispezione da parte dei Carabinieri del NAS presso una RSSA, che aveva portato all’accertamento, con verbale di sequestro ai sensi della L. n. 689 del 1981, art. 13, della presenza di 173 dispositivi medico-diagnostici in vitro scaduti, rinvenuti su di un carrello per la dispensazione dei farmaci nel locale infermeria, in violazione del combinato disposto del D.Lgs. n. 46 del 1997, art. 3,4 comma 1, e art. 23 comma 8. Pertanto, era stato elevato nei confronti del legale della ONLUS, gerente la citata RSSA, un verbale di accertamento dell’illecito de quo. Il legale aveva poi impugnato il verbale, non incontrando tuttavia il favore delle corti di merito, che si erano trovate concordi nel respingere il gravame; di parere opposto si è mostrata invece la Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso presentato dal legale rappresentante. I giudici di legittimità hanno infatti ricordato che, in tema di sanzioni amministrative, a norma della L. n. 689 del 1981, art. 3, è responsabile di una violazione amministrativa solo la persona fisica a cui è riferibile l’azione materiale o l’omissione che integra la violazione, sicché, qualora un illecito sia ascrivibile in astratto ad una società di persone, non possono essere automaticamente chiamati a risponderne i soci amministratori, essendo indispensabile accertare che essi abbiano tenuto una condotta positiva o omissiva che abbia dato luogo all’infrazione, sia pure soltanto sotto il profilo del concorso morale. Cass. Civ., Sez. III, 20 settembre 2022, n. 27399 Redazione Consortium Forense 1960
27 Settembre 2022 07:41
Quando si applica la previsione di proprietà comune?

La previsione di proprietà comune può ritenersi applicabile in via analogica anche quando si tratti non di parti comuni di uno stesso edificio, bensì di parti comuni di edifici limitrofi ed autonomi, purché si tratti di beni oggettivamente e stabilmente destinati all’uso od al godimento degli stessi. Nella vicenda in esame, un geometra aveva citato in causa la proprietaria del fondo confinante perché fosse dichiarata responsabile della creazione di una nuova servitù di passaggio su un vicolo in favore di tutti gli occupanti il fabbricato da lei realizzato, in sostituzione di un edificio diruto, ovvero di aggravamento della servitù esistente, chiedendo di conseguenza la condanna al ripristino stato dei luoghi di causa. Mentre il giudice d primo grado aveva accolto la domanda dell’istante, la Corte d’Appello aveva poi accolto il gravame proposto dalla controparte. La Corte di Cassazione ha infine confermato la sentenza di secondo grado; in particolare, i giudici hanno precisato che la previsione di proprietà comune, stabilita dall’art. 1117 c.c., senz’altro applicabile quando si tratti di parti dello stesso edificio, può ritenersi applicabile in via analogica anche quando si tratti non di parti comuni di uno stesso edificio, bensì di parti comuni di edifici limitrofi ed autonomi, purché si tratti di beni oggettivamente e stabilmente destinati all’uso od al godimento degli stessi, come nel caso di cortile esistente tra più edifici appartenenti a proprietari diversi, ove lo stesso sia strutturalmente destinato a dare aria, luce ed accesso a tutti i fabbricati che lo circondano. Nel caso di parti astrattamente comuni ai sensi dell’art. 1117 c.c. destinate per le loro caratteristiche a servire tutte le unità immobiliari presenti nel condominio, come i cortili, la condominialità può esser esclusa solo in base a titolo contrario che attribuisca in modo inequivoco la proprietà escludendo una parte degli edifici circostanti. Per altro, qualora non derivi un mutamento dell’originaria destinazione del bene comune né un impedimento per gli altri condomini di farne pari uso, il comproprietario di una stradella comune, posta al servizio dei singoli fondi appartenenti in proprietà esclusiva a ciascun partecipante alla comunione, può legittimamente aprirvi l’accesso ad un locale costruito sul proprio suolo e destinato ad autorimessa, ai sensi dell’art. 1102 c.c. Cass. Civ., Sez. II, 14 settembre 2022, n. 26986 Redazione Consortium Forense 1960
26 Settembre 2022 07:22
Pubblico impiego e periodo di aspettativa

Il periodo di aspettativa presuppone solo la sospensione del rapporto durante tale periodo, non certo la sua cessazione. La vicenda in esame aveva visto una dipendente del Ministero della Giustizia citare in giudizio il medesimo perché fosse dichiarato il suo diritto alla ricostituzione del rapporto di lavoro. Nella specie, la dipendente era stata collocata in aspettativa in quanto vincitrice di un concorso pubblico, salvo poi comunicare successivamente la sua intenzione di riprendere servizio presso l’amministrazione in causa. In ragione dell’assenza di un verbale di reimmissione in servizio il giorno effettivo del suo rientro, la dipendente si era rifiutata di sottoscrivere quello che le era stato sottoposto in data successiva; per tale motivo, l’istante non aveva visto altra strada che quella di rassegnare le dimissioni al fine di scongiurare la risoluzione del rapporto e successivamente domandare la ricostituzione ex art. 15 del c.c.n.l. Data la risposta positiva di entrambe le corti di merito nell’accogliere la domanda della dipendente, il Ministero aveva poi proposto ricorso presso la Corte di Cassazione, dove tuttavia non aveva incontrato maggior fortuna. I giudici hanno infatti ricordato che il periodo di aspettativa presuppone solo la sospensione del rapporto durante tale periodo, non certo la sua cessazione; per l’effetto, tale rapporto non necessita di essere costituito ex novo, richiedendosi solo la volontà del dipendente, manifestata attraverso la presenza in ufficio, di riprendere servizio. Cass. Civ., Sez. lav., 14 settembre 2022, n. 27129 Redazione Consortium Forense 1960
23 Settembre 2022 06:07