Blog - Consortium Forense

Caduta dalla scala: di chi è la responsabilità?

Il criterio di imputazione della responsabilità di cui all'art. 2051 c.c. richiede sempre la dimostrazione (quanto meno in via presuntiva), da parte dell'attore danneggiato, che la cosa in custodia sia stata la causa dell'evento lesivo, sulla base della effettiva dinamica...

Eccesso di velocità e controllo con l’autovelox

Possono essere sottoposti al controllo con sistema automatizzato e alla contestazione differita delle relative violazioni i percorsi che - per intero o per tratti ragionevolmente estesi - presentino i requisiti necessari per la classificazione come strada urbana di scorrimento. Un...

La valutazione dell’usurarietà

La valutazione di usurarietà attiene all'interesse in concreto applicato dopo l'inadempimento. La vicenda in oggetto ha preso le mosse dalla citazione a giudizio di un correntista nei confronti della relativa banca. Tralasciando le invero intricate vicenda giudiziarie, conta evidenziare quanto...

Assegno di invalidità: come si determina il reddito rilevante?

Il reddito rilevante per beneficiare dell'assegno di invalidità in relazione a periodo precedente l'entrata in vigore del D.L. n. 76 del 2013, art. 10, comma 5, va determinato in relazione al reddito individuale dell'invalido, senza tener conto del reddito del...

Separazione e figli adottivi: sì al risarcimento del danno

È legittimo il risarcimento per i danni occorsi ai figli adottivi a seguito di separazione addebitabile esclusivamente al padre. La vicenda aveva preso le mosse da una separazione personale, nell’ambito della quale, oltre alla previsione dell’assegno di mantenimento in favore...

Incidente d’auto: sì al risarcimento, ma solo con la patente!

La garanzia assicurativa è esclusa non solo nel caso in cui il conducente, al momento dell'infortunio, non abbia conseguito il rilascio di patente, ma altresì nel caso in cui sia munito di patente diversa da quella richiesta per il tipo...

Il sottotetto è pertinenza dell’appartamento?

Allorché il sottotetto assolva all'esclusiva funzione di isolare e proteggere dal caldo, dal freddo e dall'umidità l'appartamento dell'ultimo piano, e non abbia dimensioni e caratteristiche tali da consentirne l'utilizzazione come vano autonomo, va considerato pertinenza di tale appartamento. Nella vicenda...

Privacy: l’ente pubblico che invia informazioni riservate ad una pec non istituzionale deve risarcire il danno

L'ente pubblico in tema di indirizzi PEC deve rispettare le procedure e le modalità di dotazione e pubblicizzazione prevista dalla normativa di settore: l'utilizzo di una PEC non istituzionale, anche se riferibile a una persona fisica responsabile dell'Ufficio, viola la...

Il dipendente può lavorare durante le feste infrasettimanali?

Il diritto del lavoratore ad astenersi dalla prestazione durante le festività infrasettimanali è diritto disponibile e sono validi gli accordi individuali, intercorsi tra lavoratore e datore di lavoro; il potere del datore di lavoro di richiedere la prestazione lavorativa nei...

Merchandising e interposizione di lavoro

Nel contratto di merchandising non è configurabile la fattispecie interpositoria vietata quando il centro commerciale presso il quale l'attività viene svolta sia estraneo ai rapporti contrattuali tra l'agenzia e l'impresa fornitrice dei prodotti e si limiti a consentire che l'attività...

News

Caduta dalla scala: di chi è la responsabilità?

Il criterio di imputazione della responsabilità di cui all’art. 2051 c.c. richiede sempre la dimostrazione (quanto meno in via presuntiva), da parte dell’attore danneggiato, che la cosa in custodia sia stata la causa dell’evento lesivo, sulla base della effettiva dinamica dell’incidente. Un medico aveva citato in giudizio il comune nel quale risiedeva al fine di ottenere il risarcimento dei danni subiti cadendo su una scala del palazzo comunale. La domanda veniva accolta dal giudice di primo grado, ma la sentenza veniva poi riformata dalla Corte d’Appello, ragion per cui la questione era infine giunta all’attenzione della Corte di Cassazione. I giudici, nel rigettare il gravame, hanno ricordato alcuni punti focali sulla responsabilità da cosa in custodia, che vale la pena evidenziare. In tale senso, i principi in tema di responsabilità da cose in custodia costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità sono i seguenti: a) il criterio di imputazione della responsabilità fondato sul rapporto di custodia di cui all’art. 2051 c.c. opera in termini rigorosamente oggettivi; b) il danneggiato ha il solo onere di provare il nesso di causa tra la cosa in custodia (a prescindere dalla sua pericolosità o dalle sue caratteristiche intrinseche) ed il danno, mentre al custode spetta l’onere della prova liberatoria del caso fortuito, inteso come fattore che, in base ai principi della regolarità o adeguatezza causale, esclude il nesso eziologico tra cosa e danno, ed è comprensivo del fatto del terzo e della condotta incauta della vittima; c) la deduzione di omissioni, violazione di obblighi di legge, di regole tecniche o di criteri di comune prudenza da parte del custode rileva ai fini della sola fattispecie dell’art. 2043 c.c., salvo che la deduzione non sia diretta soltanto a dimostrare lo stato della cosa e la sua capacità di recare danno, e a sostenere allegazione e prova del rapporto causale tra quella e l’evento dannoso. Cass. civ., Sez. VI, 15 aprile 2021, n.9872 Redazione Consortium Forense 1960
20 Aprile 2021 07:26
Eccesso di velocità e controllo con l’autovelox

Possono essere sottoposti al controllo con sistema automatizzato e alla contestazione differita delle relative violazioni i percorsi che – per intero o per tratti ragionevolmente estesi – presentino i requisiti necessari per la classificazione come strada urbana di scorrimento. Un automobilista aveva impugnato una multa che gli era stata elevata per eccesso di velocità; la violazione del limite di velocità rilevato a mezzo autovelox. Mentre il giudice di primo grado aveva accolto la domanda dell’attore, non così la Corte d’Appello, che aveva invece accolto il gravame del comune. Di parere ancora una volta diverso la Corte di Cassazione, che ha invece sposato quanto rilevato dall’automobilista, accogliendo il suo gravame. I giudici hanno ricordato che possono essere sottoposti al controllo con sistema automatizzato e alla contestazione differita delle relative violazioni i percorsi che – per intero o per tratti ragionevolmente estesi – presentino i requisiti necessari per la classificazione come strada urbana di scorrimento, indicati dall’art. 2 C.d.S., comma 3, lett. D), nel ricorso degli altri presupposti che il D.L. n. 121 del 2002, art. 4 affida alla valutazione della pubblica amministrazione. Tuttavia, nel caso in esame, la sentenza impugnata non ha chiarito se i requisiti minimi fossero o meno presenti sull’area interessata. Cass. civ., Sez. VI, 13 aprile 2021, n. 9682 Redazione Consortium Forense 1960
19 Aprile 2021 06:16
La valutazione dell’usurarietà

La valutazione di usurarietà attiene all’interesse in concreto applicato dopo l’inadempimento. La vicenda in oggetto ha preso le mosse dalla citazione a giudizio di un correntista nei confronti della relativa banca. Tralasciando le invero intricate vicenda giudiziarie, conta evidenziare quanto ricordato dalla Corte di Cassazione in tema di rapporti bancari. Orbene, i giudici hanno sottolineato che la valutazione di usurarietà attiene all’interesse in concreto applicato dopo l’inadempimento; per modo che una ipotetica declaratoria di usurarietà degli interessi pronunciata prima di tale momento non ha l’effetto di ridurre l’interesse di mora a quello convenuto per gli interessi corrispettivi (ex art. 1224 c.c., comma 1) se dopo l’insorgenza della mora il tasso applicato si collochi sotto la soglia (Cass. Sez. U. 18 settembre 2020, n. 19597). D’altro canto, se è vero che la valutazione dell’usurarietà deve riguardare il tasso pattuito, tale tasso, nel caso del rapporto di conto corrente, può modificarsi nel tempo attraverso il negozio tacito che dà attuazione allo jus variandi di cui all’art. 118 t.u.b.. In tal senso, proprio perchè quel che rileva è l’interesse applicato nel momento in cui si produce lo scoperto, ai fini che interessano conta non già il tasso originariamente convenuto, ma il saggio che, al momento del prodursi del detto scoperto, era applicato in forza della modificazione unilaterale adottata da parte della banca (modificazione da questa comunicata e tacitamente approvata dal correntista, secondo la previsione dell’articolo citato). Per altro, la mancata pattuizione degli interessi creditori non può determinare la carenza della condizione posta dalla legge per la capitalizzazione degli interessi debitori: e cioè l’intervento di una pattuizione che assicuri nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori che creditori (art. 120 t.u.b., nel testo applicabile ratione temporis). Infatti, in caso di mancata pattuizione degli interessi creditori, il contratto è soggetto a eterointegrazione, sicché tali interessi sono dovuti nella misura di cui all’art. 117, comma 7 t.u.b.: l’inserzione, nel contratto, di tale tasso sostitutivo implica, come è evidente, l’esistenza di un interesse creditorio suscettibile di capitalizzazione e ciò rende sicuramente operante la clausola anatocistica che assicura la pari periodicità nella capitalizzazione degli interessi attivi e passivi. Cass. civ., Sez. I, 22 dicembre 2020, n. 29316 Redazione Consortium Forense 1960
16 Aprile 2021 07:42
Assegno di invalidità: come si determina il reddito rilevante?

Il reddito rilevante per beneficiare dell’assegno di invalidità in relazione a periodo precedente l’entrata in vigore del D.L. n. 76 del 2013, art. 10, comma 5, va determinato in relazione al reddito individuale dell’invalido, senza tener conto del reddito del coniuge in aggiunta al reddito individuale. La vicenda aveva preso le mosse dalle doglianze di un cittadino, cui era stata negato dall’INPS il riconoscimento del diritto alla percezione dell’assegno di invalidità. Orbene, sia in primo grado che dinanzi alla Corte d’Appello, la sua domanda aveva trovato invece accoglimento, avendo i giudici riconosciuto tale diritto e condannato l’INPS al pagamento della relativa prestazione. Tuttavia, i giudici di secondo grado pur avendo riconosciuto il diritto alla prestazione in esame, ne avevano ancorato la decorrenza al momento successivo alla maturazione del requisito sanitario, per applicazione del limite reddituale familiare (piuttosto che quello individuale), fino all’entrata in vigore del D.L. n. 76 del 2013, art. 10, comma 5, convertito in L. n. 99 del 2013 (che invece ha previsto la rilevanza del solo reddito individuale), non avendo questa disciplina carattere retroattivo. Questa la ragione per cui l’assistito aveva poi presentato ricorso per Cassazione, gravame, si anticipa, accolto dalla Corte. Infatti, il D.L. n. 663 del 1979, art. 14 septies, comma 5, conv. in L. n. 33 del 1980, espressamente prevede che il limite di reddito rilevante per l’assegno è quello individuale e non anche quello familiare: la norma infatti prevede che con decorrenza 1 luglio 1980 il limite di reddito per il diritto all’assegno mensile in favore dei mutilati e degli invalidi civili, di cui della L. 30 marzo 1971, n. 118, artt. 13 e 17 e successive modificazioni ed integrazioni, è fissato in Lire 2.500.000 annui, calcolati agli effetti dell’IRPEF, con esclusione del reddito percepito da altri componenti del nucleo familiare di cui il soggetto interessato fa parte. Tale disciplina che, limitatamente all’assegno di invalidità (cfr. Cass. 13880/13 e 8535/13), deroga al principio generale del cumulo dei redditi già stabilito dal D.L. n. 30 del 1974, conv. in L. n. 114 del 1974, trova applicazione a decorrere dall’entrata in vigore del citato D.L. n. 663 del 1979, ben prima dunque delle modifiche normative dettate (per le sole pensioni) dal D.L. n. 76 del 2013, art. 10, comma 5, convertito in L. n. 99 del 2013. La Cassazione ha per altro ricordato che, come già affermato dalla giurisprudenza, la disciplina del 1979 trova applicazione anche nel periodo successivo alla entrata in vigore della L. n. 247 del 2007, che non ha innovato al principio già stabilito per l’assegno di invalidità secondo il quale occorre far riferimento al reddito personale dell’assistito con esclusione del reddito percepito da altri componenti del nucleo familiare di cui il predetto fa parte. Può dunque affermarsi che il reddito rilevante per beneficiare dell’assegno di invalidità in relazione a periodo precedente l’entrata in vigore del D.L. n. 76 del 2013, art. 10, comma 5, va determinato in relazione al reddito individuale dell’invalido, senza tener conto del reddito del coniuge in aggiunta al reddito individuale. Cass. civ., Sez. Lav., 12 aprile 2021, n. 9562 Redazione Consortium Forense 1960
15 Aprile 2021 07:12
Separazione e figli adottivi: sì al risarcimento del danno

È legittimo il risarcimento per i danni occorsi ai figli adottivi a seguito di separazione addebitabile esclusivamente al padre. La vicenda aveva preso le mosse da una separazione personale, nell’ambito della quale, oltre alla previsione dell’assegno di mantenimento in favore della prole, il padre era stato condannato al risarcimento del danno in favore dei figli per le sue condotte illecite. Il giudice aveva infatti affermato che, in relazione alla sussistenza dell’illecito endofamiliare a carico del padre, il risarcimento in questione la natura esclusivamente non patrimoniale e che la consulenza tecnica d’ufficio aveva posto in luce come per i minori, adottati dai coniugi in tenera età, la separazione abbia riacutizzato il trauma dell’abbandono determinando una profonda sofferenza psichica e ponendo a grave rischio l’equilibrio futuro. L’addebitabilità esclusiva delle cause della separazione personale al padre ed in particolare le modalità traumatiche della rottura oltre al trasferimento del padre in una città diversa e la nascita di un altro figlio nel nuovo nucleo familiare creato dallo stesso hanno determinato una grave condizione di deprivazione e senso di abbandono, tenuto conto della maggiore fragilità dei figli adottivi già segnati da un abbandono originario. La sentenza trovava poi conferma dinanzi alla Corte d’Appello e dello parere si è mostrata la Corte di Cassazione, che ha rigettato il gravame presentato dal genitore. I giudici hanno infatti considerato che la responsabilità esclusiva del ricorrente della rottura dell’unione coniugale non è stata ritenuta di per sè sola, idonea ad integrare il fatto lesivo ma ne è stata posta in luce la modalità traumatica cui è seguito l’allontanamento geografico del padre ed il succedersi repentino di eventi tutti diretti a rafforzare l’idea della privazione della figura genitoriale paterna (quali il nuovo nucleo familiare e la nascita di un nuovo figlio). Queste scelte personali sono state adottate senza considerare o prendere in adeguata considerazione la fragilità dei figli adottivi e la precarietà dell’equilibrio affettivo dagli stessi raggiunto. Chiosa la Corte asserendo che il danno non patrimoniale è stato individuato nella riproposizione di una situazione di abbandono ancorché non equiparabile a quella di partenza ma comunque ritenuta idonea a generare una sofferenza non contingente. Cass. civ., Sez. I, 2 aprile 2021, n. 9188 Redazione Consortium Forense 1960
14 Aprile 2021 07:57