Blog - Consortium Forense

Assegno divorzile: natura assistenziale e natura perequativo-compensativa

L’assegno divorzile in favore dell'ex coniuge, oltre ad avere natura assistenziale, ha anche natura perequativo-compensativa, che discende direttamente dalla declinazione del principio costituzionale di solidarietà, e conduce al riconoscimento di un contributo volto a consentire al coniuge richiedente non il...

Manto stradale sconnesso: condotta del danneggiato e nesso di causalità

La condotta del danneggiato è interruttiva del nesso di causalità sulla base della premessa che quanto più la situazione di possibile danno è percepibile tanto più incidente deve considerarsi la condotta del danneggiato, in presenza di molteplici e visibili sconnessioni,...

L’assegno sociale

Assegno sociale: l’unico requisito per la sua erogazione è uno stato di bisogno accertato. La vicenda aveva preso le mosse dalla domanda di un cittadino perché venisse riconosciuto il suo diritto al riconoscimento giudiziale dell'assegno sociale, diritto che gli era...

Codice della strada: obbligo di guidare in prossimità del margine destro della carreggiata

Non costituisce violazione delle prescrizioni di cui all'art. 143, co. 1, C.d.S., ascrivibile al conducente del mezzo, il fatto che un veicolo, pur circolando sulla parte destra della carreggiata, non marci in prossimità del margine destro della medesima, laddove risulti...

Supercondominio e recupero contributi relativi ai beni comuni: chi paga?

L'amministratore del supercondominio può agire per il recupero dei contributi relativi ai beni comuni al supercondominio nei confronti dei singoli partecipanti e non dei condomìni. Nella vicenda in esame, l’amministratore di un supercondominio aveva agito nei confronti di un condominio,...

Tasse e avvisi di accertamento: in cosa consiste una condotta abusiva?

Costituisce condotta abusiva l'operazione economica che abbia quale suo elemento predominante ed assorbente lo scopo elusivo del fisco, sicché il divieto di siffatte operazioni non opera ove esse possano spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi di imposta;...

Assenza per malattia, controllo fiscale e…doccia!

L'obbligo di cooperazione che grava sul lavoratore in malattia, pur rilevando anche sul piano contrattuale del rapporto di lavoro, non può essere esteso fino a ricomprendere il divieto per il lavoratore medesimo di astenersi dal compiere qualsiasi atto del vivere...

Contratto preliminare e mancato rilascio della fideiussione

La proposizione della domanda di nullità di protezione prevista dall'art. 2 D.Lgs. n. 122 del 2005 costituisce abuso del diritto tutte le volte in cui, nel lasso di tempo trascorso successivamente alla conclusione del preliminare, non si sia manifestata l'insolvenza...

Condominio: cose comuni e utilizzo dei muri perimetrali

L'art. 1102 c.c., consente l'uso dei beni comuni, tra cui i muri perimetrali, da parte del singolo condomino per ritrarne una maggiore utilità ma solo in relazione all'unità immobiliare inclusa nell'edificio di cui essa fa parte, e non con riferimento...

Licenziamento: il datore di lavoro deve sempre fornire la motivazione?

Non si può porre a carico del datore di lavoro l'onere di fornire, per ciascun licenziamento, una motivazione del provvedimento adottato che sia comparata con le altre assunte in fattispecie analoghe e tuttavia ove nel corso del giudizio non emergano...

News

Assegno divorzile: natura assistenziale e natura perequativo-compensativa

L’assegno divorzile in favore dell’ex coniuge, oltre ad avere natura assistenziale, ha anche natura perequativo-compensativa, che discende direttamente dalla declinazione del principio costituzionale di solidarietà, e conduce al riconoscimento di un contributo volto a consentire al coniuge richiedente non il conseguimento dell’autosufficienza economica sulla base di un parametro astratto, bensì il raggiungimento in concreto di un livello reddituale adeguato al contributo fornito nella realizzazione della vita familiare, in particolare tenendo conto delle aspettative professionali sacrificate. La questione, giunta all’attenzione della Corte di Cassazione, aveva preso le mosse da una separazione personale, all’esito della quale il giudice di primo grado aveva determinato l’assegno di mantenimento a carico dell’ex marito e la sentenza era poi diventata oggetto di gravame con lo scopo di vedere incrementare l’importo dell’assegno; la domanda era stata accolta dalla Corte di Appello. Del medesimo parere si è poi mostrata la Corte i Cassazione che respinto il ricorso presentato dall’ex marito. In effetti, all’assegno divorzile in favore dell’ex coniuge deve attribuirsi, oltre alla natura assistenziale, anche natura perequativo-compensativa, che discende direttamente dalla declinazione del principio costituzionale di solidarietà, e conduce al riconoscimento di un contributo volto a consentire al coniuge richiedente non il conseguimento dell’autosufficienza economica sulla base di un parametro astratto, bensì il raggiungimento in concreto di un livello reddituale adeguato al contributo fornito nella realizzazione della vita familiare, in particolare tenendo conto delle aspettative professionali sacrificate. Tale assegno in favore dell’ex coniuge ha natura assistenziale, ma anche perequativo-compensativa, discendente direttamente dal principio costituzionale di solidarietà, che conduce al riconoscimento di un contributo volto non a conseguire l’autosufficienza economica del richiedente sulla base di un parametro astratto, bensì un livello reddituale adeguato al contributo fornito nella vita familiare in concreto, tenendo conto in particolare delle aspettative professionali sacrificate, fermo restando che la funzione equilibratrice non è finalizzata alla ricostituzione del tenore di vita endoconiugale, ma al riconoscimento del ruolo e del contributo fornito dall’ex coniuge economicamente più debole alla formazione del patrimonio della famiglia e di quello personale degli ex coniugi. Cass. Civ., Sez. VI, 21 luglio 2022, n. 22887 Redazione Consortium Forense 1960
9 Agosto 2022 06:52
Manto stradale sconnesso: condotta del danneggiato e nesso di causalità

La condotta del danneggiato è interruttiva del nesso di causalità sulla base della premessa che quanto più la situazione di possibile danno è percepibile tanto più incidente deve considerarsi la condotta del danneggiato, in presenza di molteplici e visibili sconnessioni, percepibili con minima attenzione data l’ora diurna e la piena visibilità. Un ingegnere aveva citato in giudizio il comune di residenza al fine di ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di una caduta dovuta ad una grave sconnessione del manto stradale. L’attore, in particolare, aveva evidenziato che, mentre camminava lungo il marciapiede della strada cittadina, era inciampato in corrispondenza di una grave sconnessione del manto pedonale, riportando gravi lesioni personali, con periodi di invalidità temporanea e postumi permanenti. Il giudice di primo grado, ritenendo non provata la sussistenza del nesso causale tra evento e danno, aveva tuttavia rigettato la domanda e alle stesse conclusioni era poi giunta la Corte d’Appello: i giudici avevano precisato infatti che la condotta del danneggiato fosse idonea ad interrompere il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, essendo le molteplici e visibili sconnessioni del manto stradale percepibili con una minima attenzione data l’ora diurna e la situazione di piena visibilità. L’ingegnere non ha incontrato maggior fortuna dinanzi alla Corte di Cassazione, che del pari ha respinto il gravame proposto. La Corte ha infatti ribadito che la condotta del danneggiato è interruttiva del nesso di causalità sulla base della premessa che quanto più la situazione di possibile danno è percepibile tanto più incidente deve considerarsi la condotta del danneggiato, in presenza di molteplici e visibili sconnessioni, percepibili con minima attenzione data l’ora diurna e la piena visibilità. Cass. Civ., Sez. VI, 27 luglio 2022, n. 23462 Redazione Consortium Forense 1960
4 Agosto 2022 05:52
L’assegno sociale

Assegno sociale: l’unico requisito per la sua erogazione è uno stato di bisogno accertato. La vicenda aveva preso le mosse dalla domanda di un cittadino perché venisse riconosciuto il suo diritto al riconoscimento giudiziale dell’assegno sociale, diritto che gli era stato negato in via amministrativa dall’INPS. Mentre il giudice di primo grado aveva accolto la domanda, la Corte d’Appello aveva poi ritenuto insussistente lo stato di bisogno per avere l’interessato rinunciato ad un assegno di mantenimento adeguato, atteso che lo stesso, in sede di separazione consensuale, aveva concordato con la moglie la corresponsione di un assegno quasi irrisorio di mantenimento a fronte del godimento da parte della moglie di una pensione molto più elevata, in tal modo volontariamente creando le condizioni per trasferire sull’INPS e dunque sulla collettività l’obbligo di mantenimento gravante su altri soggetti. La questione era dunque giunta innanzi alla Corte di Cassazione, che nuovamente ribaltato le sorti della vicenda processuale, accogliendo il ricorso. I giudici hanno infatti ricordato che la L. n. 335 del 1995 non prevede che la richiesta di assegno di mantenimento al coniuge separato possa rilevare né ai fini dell’accesso al diritto, né ai fini della misura dell’assegno sociale. La legge prevede, al contrario, come unico requisito, uno stato di bisogno accertato, caso per caso, non solo per concedere ma anche per mantenere la tutela di base assistenziale per gli anziani nel nostro Paese. Per altro, non c’è né nella lettera né nella ratio della L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 6, alcuna indicazione circa il fatto che lo stato di bisogno, per essere normativamente rilevante, debba essere anche incolpevole: al contrario, la condizione legittimante per l’accesso alla prestazione assistenziale rileva nella sua mera oggettività. La previsione secondo cui il reddito rilevante ai fini del diritto all’assegno “è costituito dall’ammontare dei redditi conseguibili nell’anno solare di riferimento” dev’essere infatti interpretata in stretta connessione con quella immediatamente successiva, secondo cui, come appena ricordato, l’assegno “è erogato con carattere di provvisorietà sulla base della dichiarazione rilasciata dal richiedente ed è conguagliato sulla base della dichiarazione dei redditi effettivamente percepiti”. In sostanza, all’assistito è richiesto soltanto di formulare una prognosi riguardante i redditi percepibili in relazione allo stato di fatto e di diritto esistente al momento della domanda, fermo restando che la corresponsione effettiva dell’assegno dovrà essere parametrata a ciò che di tali redditi risulti effettivamente percepito, aggiungendosi, assai incisivamente, che tale conclusione s’impone in ragione del fatto che il sistema di sicurezza sociale delineato dalla Costituzione non consente di ritenere in via generale che l’intervento pubblico a favore dei bisognosi abbia carattere sussidiario, ossia che possa aver luogo solo nel caso in cui manchino obbligati al mantenimento e/o agli alimenti in grado di provvedervi (artt. 3, 38, 32, 34, 31 e 37). Cass. Civ., Sez. VI, 26 luglio 2022, n. 23305 Redazione Consortium Forense 1960
2 Agosto 2022 07:32
Codice della strada: obbligo di guidare in prossimità del margine destro della carreggiata

Non costituisce violazione delle prescrizioni di cui all’art. 143, co. 1, C.d.S., ascrivibile al conducente del mezzo, il fatto che un veicolo, pur circolando sulla parte destra della carreggiata, non marci in prossimità del margine destro della medesima, laddove risulti accertato in causa che il tratto di strada aderente al margine destro della carreggiata sia ingombro o cosparso di materiali atti a minare la sicurezza di marcia del veicolo. La vicenda aveva preso le mosse da un incidente stradale, nel quale aveva purtroppo poi perso la vita un motociclista. Poco tempo dopo, i genitori, la sorella e la compagna di quest’ultimo aveva convenuto in giudizio la compagnia assicurativa quale impresa designata, per la Regione di riferimento, alla gestione dei sinistri in carico al Fondo di Garanzia per le Vittime della strada per ottenerne la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti in conseguenza del sinistro stradale. In particolare, gli attpori avevano evidenziato che il sinistro si era verificato a causa della manovra imprevista e imprudente effettuata da un altro motociclista (la cui identità rimaneva sconosciuta) che, sopraggiunto ad elevata velocità alle spalle della vittima, aveva affiancato e sorpassato in curva il motoveicolo condotto dal parente, per poi dileguarsi proseguendo la marcia. La vittima, tentando una manovra di emergenza, si spostava sulla destra modificando l’assetto della curva già assunto col motoveicolo e, anche a causa del brecciolino presente sulla sede stradale, perdeva il controllo del mezzo andando a sbattere la testa contro il piantone del guard-rail e perdendo la vita sul colpo. Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda della famiglia, ritenendo che la causa del sinistro fosse da ascrivere esclusivamente al comportamento imprudente del secondo motoveicolo e dunque condannando la compagnia assicurativa al pagamento del risarcimento in favore delle tre parti danneggiate. In sede di appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, la Corte aveva ritenuto sussistente in capo al defunto una corresponsabilità del 50% nella causazione del sinistro stradale, non avendo egli rispettato l’obbligo di mantenere rigorosamente la destra della propria corsia di percorrenza ed avendo tenuto una velocità troppo elevata rispetto allo stato dei luoghi; ragion per cui aveva condannato la famiglia alla restituzione, in favore della compagnia assicurativa, di una somma pari al 50% di quanto da esse già percepito a titolo risarcitorio. Infine, giunta all’attenzione della Corte di Cassazione, i giudici hanno accolto il gravame presentato dalla famiglia. In particolare la Corte ha ricordato che ai fini del rispetto della prescrizione di cui all’art. 143 C.d.S., comma 1, secondo il quale i veicoli devono circolare sulla parte destra della carreggiata e in prossimità del margine destro della medesima, anche quando la strada è libera, non è sufficiente che il veicolo viaggi nella propria mezzeria, e, quindi circoli sulla parte destra della carreggiata, ma è necessario altresì che esso circoli in prossimità del margine destro della carreggiata stessa. Tuttavia, non costituisce violazione delle prescrizioni di cui all’art. 143 C.d.S., comma 1, ascrivibile al conducente del mezzo, il fatto che un veicolo, pur circolando sulla parte destra della carreggiata, non marci in prossimità del margine destro della medesima, laddove risulti accertato in causa che il tratto di strada aderente al margine destro della carreggiata sia ingombro o cosparso di materiali atti a minare la sicurezza di marcia del veicolo. Cass. Civ., Sez. III, 25 luglio 2022, n. 23057 Redazione Consortium Forense 1960
29 Luglio 2022 07:10
Supercondominio e recupero contributi relativi ai beni comuni: chi paga?

L’amministratore del supercondominio può agire per il recupero dei contributi relativi ai beni comuni al supercondominio nei confronti dei singoli partecipanti e non dei condomìni. Nella vicenda in esame, l’amministratore di un supercondominio aveva agito nei confronti di un condominio, chiedendo ed ottenendo nei suoi confronti un decreto ingiuntivo per il pagamento delle spese afferenti all’impianto di riscaldamento centralizzato comune a più edifici. Il condominio, da par sua, aveva eccepito il suo difetto di legittimazione passiva, in quanto condomini del supercondominio erano i singoli partecipanti e non già i condomini, privi di personalità giuridica distinta dai soggetti che lo compongono. Il giudice aveva però respinto l’opposizione del condominio e dello stesso parere si era poi rivelata la Corte d’Appello, rilevando che ai condomini costituiti in supercondominio sarebbe spettata la legittimazione passiva, in quanto dotati di soggettività giuridica. Per altro, proseguiva la corte di merito, pur essendo la disciplina applicabile in materia di supercondominio quella del condominio negli edifici, il pagamento delle spese relative all’impianto di riscaldamento comune era stato legittimamente richiesto all’amministratore del condominio, quale rappresentante in giudizio di tutti i singoli condomini. A conclusioni opposte è giunta invece la Corte di Cassazione, che ha innanzitutto precisato che, a fronte della costituzione di un supercondominio, si applica la disciplina del condominio, con la conseguenza che partecipanti ad esso sono i singoli condomini dei vari edifici e non i condomini. Per tale ragione, l’amministratore del supercondominio può agire per il recupero dei contributi relativi ai beni comuni al supercondominio nei confronti dei singoli partecipanti. La legittimazione del condominio non si giustifica neanche in mera rappresentanza dei condomini di ogni condominio, poiché, a fronte dell’individuazione dei partecipanti al supercondominio nei singoli condomini degli edifici, quali titolari pro quota sulle parti comuni e con l’obbligo di corrispondere gli oneri condominiali relativi alla loro manutenzione, l’amministratore del supercondominio può chiedere il pagamento di detti oneri direttamente ai partecipanti e non all’amministratore dei singoli condomini, in qualità di rappresentante dei condomini di quel condominio. Infatti, l’amministratore del condominio rappresenta i condomini nei rapporti con i terzi nelle sole controversie che riguardano interessi comuni al condominio, e non già nei rapporti che i singoli condomini possono direttamente intrattenere con il supercondominio, di cui i condomini sono partecipanti. I giudici hanno del resto ricordato che, sull’applicazione al supercondominio della disciplina del condominio, il supercondominio, sorgendo ipso iure et facto, se il titolo o il regolamento condominiale non dispongono altrimenti, unifica entro una più ampia organizzazione condominiale una pluralità di edifici, costituiti o meno in distinti condomini, legati tra loro dall’esistenza di talune cose, impianti e servizi comuni, in rapporto di accessorietà con i fabbricati. Ad esso, pertanto, trova applicazione la disciplina specifica del condominio, anziché quella generale della comunione. Ne discende che il supercondominio non soggiace alla disciplina della comunione ordinaria, né è una figura ibrida, ma è – a sua volta – un condominio, cui si applica la relativa disciplina, in quanto compatibile. Inoltre, sul fatto che parti del supercondominio siano i singoli condomini e non i condomini, si evidenzia che, ai fini della costituzione di un supercondominio, non è necessaria né la manifestazione di volontà dell’originario costruttore, né quella di tutti i proprietari delle unità immobiliari di ciascun condominio, essendo sufficiente che i singoli edifici abbiano, materialmente, in comune alcuni impianti o servizi, ricompresi nell’ambito di applicazione dell’art. 1117 c.c., (quali, ad esempio, il viale d’ingresso, l’impianto centrale per il riscaldamento, i locali per la portineria, l’alloggio del portiere), in quanto collegati da un vincolo di accessorietà necessaria a ciascuno degli stabili, spettando, di conseguenza, a ciascuno dei condomini dei singoli fabbricati la titolarità pro quota su tali parti comuni e l’obbligo di corrispondere gli oneri condominiali relativi alla loro manutenzione. Il supercondominio, pertanto, non è un ente di gestione che accorpa altri enti di gestione, cioè i condomini, ma è una comunione qualificata di cui fanno parte direttamente i condomini, ossia una collettività di condomini accomunati dal vincolo funzionale che ricorre tra parti comuni a più unità immobiliari o a più edifici ovvero a più condomini di unità immobiliari ex art. 1117 bis c.c. Conclusione, questa, che giustifica la definizione della figura anche in termini di condominio complesso. Per quel che concerne poi il potere dell’amministratore del supercondominio di chiedere il pagamento degli oneri direttamente ai condomini, si precisa che le delibere dell’assemblea del supercondominio hanno efficacia diretta e immediata nei confronti dei singoli condomini degli edifici che ne fanno parte, senza necessità di passare attraverso le delibere di ciascuna assemblea condominiale. Da ciò deriva che, nell’ipotesi in cui la delibera sia relativa al pagamento di quote inerenti alla ripartizione delle spese dei servizi del supercondominio, l’amministratore del supercondominio potrà richiedere l’adempimento delle rispettive quote di spesa direttamente ai singoli condomini. Cass. Civ., Sez. II, 22 luglio 2022, n. 22954 Redazione Consortium Forense 1960
28 Luglio 2022 07:08